Discussion:Céramique chinoise

Suppression la mentions "seulement sept exemplaires" pour les ru

J'ai supprimé la portion de la phrase, concernant les ateliers ru de l'époque Song, mentionnant qu'il ne restait que 7 exemplaire de porcelaines issues de cet atelier. En effet le National Palace Museum de Taipei se prévaut d'en posséder 21. (Yu Peichin, "The Imprint of Collecting: The Circulation of Northern Song Ru Ware in the 18th Century Qing Palace", in Orientations,Vol. 38, N°1, January/February 2007, pp.48-55) --C-R 26 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Structure de l'article

Je l'ai structuré bille en tête de façon très détaillée, même si chaque chapitre était très court, voire vide si je n'ai pas encore le temps d'y mettre quelque chose.

Mais la plupart des chapitres pourraient être complètés, pour atteindre une bonne page dans pas mal de cas : Faire une page rien que sur les sancai Tang, ou la « famille rose » des Qing, ça n'est pas bien difficile.

Donc je suggère vivement de ne pas chercher à réduire cette découpe pour le moment ; quand l'article sera deux fois plus gros (ce qui devrait se rapprocher de la bonne taille, mais qui nécessiterait sans doute d'éclater l'article en « articles détaillés »), il sera toujours temps d'aviser.

D'ailleurs, en tout état de cause, la découpe de l'article en chapitres qui correspondent à autant de types différents de céramique, c'est une information en soi, qui permet d'avoir une première vue d'ensemble de la richesse de la céramique chinoise (avec photos à l'appui chaque fois que j'en ai trouvé qui soient suffisamment représentatives.

Blufrog (d) 13 novembre 2008 à 02:15 (CET)

« Palette » des dynasties

Je reviens rapidement sur ce point, déjà précédemment discuté (je ne sais plus trop où, peut-être juste avant la labellisation) : cette « palette » (verticale) n'inclut pas, bien sûr la céramique chinoise. Car ce n'est pas une palette pour la céramique, c'est une palette pour les dynasties, indispensable pour s'y retrouver dans la succession des différentes forme de céramique chinoise : on ne peut pas en parler sans référence à l'histoire des dynasties, qui les sous-tendent et les contextualisent.
Il doit être clair que l'absence d'une telle palette ici fusillerait complètement la pédagogie de l'article :

• Comment expliquer les sancai sans parler des Tang, et de leurs expéditions lointaines en Asie centrale ?
• Comment parler des céramiques Song sans avoir en tête leur contexte culturel (trop) raffiné ?
• Comment parler des céramiques Yuan sans parler du contexte des invasions mongoles de Gneghis Khan et de ses descendants ?

Alors oublions l'aspect palette de navigation (normalement horizontale, d'ailleurs), pour comprendre que c'est juste la mise à disposition du lecteur d'un accès rapide à l'ensemble des articles historiques permettant de comprendre un peu de quoi on parle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 15:37 (CET)

Ceci étant, j'aimerais bien que soit supprimé cette modification bizarroïde du modèle, qui affiche un bandeau de suppression immédiate sur l'article ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Je suis pas franchement convaincu que le modèle explique aussi bien les expéditions lointaines des Tang, le contexte culturel raffiné des Song, etc, que des phrases qui disent cela, ou des liens dans le texte, ou des modèles "articles détaillés" en haut de section, etc si l'info est importante.

Et pour reprendre Discussion modèle:Dynasties chinoises, puis je vois pas en quoi, des articles sur l'art aurait besoin d'avoir une plus grande contextualisation que les articles d'histoire politiques et de dynasties, alors que la chrnologie de ces articles est plus ou moins présents via les titres et le sommaire.

M'enfin. Je vais pas insister. --Nouill (d) 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi tu parles de "bandeau de suppression immédiate" ? Je ne le vois nulle part. Cela concerne-t-il l'article 'Céramique chinoise' ou le modèle {{Dynasties chinoises}} ? Pour ce qui est du modèle, n'ayant pas réussi à le faire par moi-même, je me suis contenté d'y apposer un bandeau demandant une réécriture avec un méta-modèle pour qu'il devienne conforme. Je n'ai nullement demandé sa suppression. J'attends donc tes explications. Merci.--FDo64 (d) 3 décembre 2012 à 17:45 (CET)

J'avais demandé une SI. --Nouill (d) 3 décembre 2012 à 18:08 (CET)

@ Nouil : ben si, par exemple un coup d’œil sur l'intro de Dynastie Tang va permettre de voir la phrase « L'époque Tang, marquée par un certain cosmopolitisme », qui annonce entre autres les contacts avec l'Asie centrale et l'Islam développés plus loin dans l'article sur la dynastie, et donc l'existence de sancai d'inspiration sassanide, ou de mingqi représentant des colporteurs aux traits moyen-orientaux. Alors d'accord, ça veut dire que le lecteur creuse un peu la question, et cherche à replacer l'art dans la continuité historique et culturelle des dynasties.
Sans aller jusque là, cette « palette » des dynasties permet aussi de situer immédiatement dans le temps de quelle époque on parle, sans être obligé d'indiquer à chaque fois les dates et les redoutables chevauchements de dynasties.
Mais de toutes façons, faciliter une approche du sujet un peu plus en profondeur est bien un des buts des articles labellisés, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 21:02 (CET)

PS : et merci pour le retrait de ce vilain bandeau de suppression immédiate ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 21:02 (CET)

Importance de l'article

Je conteste l'évaluation de l'importance à « Moyenne » pour le Monde chinois, puisque ça met la céramique chinoise, et donc la porcelaine, au même niveau que des articles tels que 2046, Anthony Wong Chau-sang, Anyang, ou encore Aquarium océanique de Shanghai...
Bon, OK, ça ressemblerait un peu à une défense Pikachu , sauf que les articles d'importance moyenne sont définis comme suit : « Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève ».
Or un article sur la céramique chinoise en général et donc notamment la porcelaine (inventée par les Chinois il y a deux millénaires) relève bien de la culture générale, pas « d'un point intéressant de la discipline dont il relève ». Donc, sauf forte opposition et argument contraire vraiment probant, je compte revaloriser à « importance élevée », comme le sont déjà les articles Broderie chinoise ou Administration générale du contrôle de la qualité, de l'inspection et de la quarantaine, ou encore Buyei, sans parler de Donald Tsang (pourtant tous nettement plus discutables). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Aucun souci en ce qui me concerne. Je ne me suis occupé que de l'évaluation du projet « Céramique » que je suis en train de mettre en place (d'ailleurs je suis en train de me demander s'il ne conviendrait pas de la passer de « élevée » à « maximum ») et j'ai laissé en place l'évaluation « Monde chinois » telle qu'elle était. Il me semble que tu as parfaitement raison et que cet article devrait être évalué « importance élevée » pour ce qui concerne le Monde chinois. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 avril 2013 à 18:00 (CEST)

« Généralités : La céramique chinoise et l'invention de la porcelaine »

Bonjour,

Juste une remarque rapide :

Ce chapitre est quand même un gros « pavé », qui risque de couper l'élan du lecteur, un peu perdu dans ce texte touffu : il faut donc certainement le découper en sous-chapitres plus petits, dont les titres « baliseraient » le chemin.

Peut-être d'ailleurs faut-il tout simplement avoir deux chapitres au lieu d'un seul, avec chacun un titre plus court, du genre « Généralités », pour la première partie, puis « L'invention de la porcelaine » pour la seconde.
Même ainsi, les « Généralités » gagneraient à être structurées par des sous-chapitres permettant de mieux comprendre les idées essentielles derrière ce titre très... général.

Et peut-être faudrait-il remonter dans ce second chapitre, « L'invention de la porcelaine », les critères détaillés qui permettent de caractériser la porcelaine. Rien que la température de cuisson et l'évolution correspondante des fours sont à elles seules un sujet qui mérite qu'on s'y attarde, même s'il me semble bien que je l'avais un peu développé ailleurs.

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 22:27 (CET)